Endurance fondamentale ou endurance aérobie ?

Salut, je viens enfin de lire ce post. Tes résultats sont intéressants, ça donne bien envie de faire un test du même genre.

Il me semble que tes résultats sont "normaux" (dans le sens de l'entrainement qu'on utilise ici sur le forum), les différentes zones correspondent bien aux différents paliers de FCM utilisés ici :
EF à moins de 75% de FCM (soit < 153Bpm pour toi) ; une zone à 80-85% de FCM (qui s'étend de 75% à 84% chez eux) ; 85-90% de FCM ; 90-95% de FCM (type VMA longue à 95% de VMA) ; et plus de 95% de FCM (type VMA courte à 105% VMA).

Concernant ton questionnement, il me semble qu'il est important de ne pas dépasser les 153Bpm. Il me semble que le test s'aligne sur les filières énergétiques et dépassé les 153Bpm, tu passes en glucidique (en gros l'idée de l'EF est d'aller chercher les lipides ; chose qui ne se fait, entre 80-85%, qu'une fois que tu n'as plus de glucide, d'où leur conseil de séance longue d'1h à 1h30', je pense).

Ensuite, si l'on comprend l'entrainement comme un ensemble de plusieurs séances combinées, nos EF sont des séances d'assimilation (de récupérations actives pour eux). Malheureusement, il semblerait qu'ils ne préconisent que deux séances hebdomadaires (une à 75-85% et une autre à 85-90%, à noter que pour eux l'échauffement et le retour au calme se fait [strike]en EF[/strike] en récupération active soit à moins de 75%).
C'est tout de même dommage, je trouve que ça manque de précision pour un entrainement (mais ce n'est pas leur rôle, ils procurent les données, à toi de les exploiter, j'imagine).
Je ne reviendrai pas sur les bénéfices de l'EF mais il faut tout de même garder en mémoire que ce sont les FC basses qui équilibrent l'entrainement (confère l'entrainement à la FC de C. Delerue), notamment pour tout ce qui est "limiter le risque de blessure", etc. Mais surtout, il me semble qu'il faille penser l'EF comme une séance d'assimilation/récupération, ce qui n'est pas contradictoire avec ce qu'ils disent. Il ne faut juste pas se tromper dans l'interprétation des données, tes EF doivent se faire à moins de 153Bpm, notamment si tu veux puiser dans la filière lipidique.

L'aspect personnalisé du test est intéressant, tes nouvelles zones de travail sont : <75% de FCM ; 80-84% de FCM (pourquoi pas 75-84% mais je mets ça pour faire le parallèle avec les séances du site) et 84-90% (90% à ne pas dépasser, notamment lors des séances à 90%, il ne faudrait pas aller au dessus ; l'idée étant de retarder le passage en anaérobie qui n'est pas vraiment utile en course de fond, donc toujours être un peu en dessous des 183Bpm). Pour le reste, tu le travailleras en VMA courte et longue.

Voili, voilou, ce n'est bien évidemment que mon interprétation mais, selon moi, la plus grosse erreur serait de faire tes EF à 75-84% (pour eux, c'est déjà du changement d'allure vu qu'ils préconisent un échauffement et retour au calme à moins de 75% de FCM).

Bon entraînement!

Merci d'avoir pris le temps de lire et de me donner ton avis.
En plus je crois que je suis finalement en plein accord avec tes conseils.

Bonjour

Mon médecin m'a prescrit un test d'effort...

j'habite près de lyon et je souhaitai en profiter pour trouver un endroit où l'on fait le test le plus complet possible et où je pourrai recevoir des conseils avisés...

j'avais identifié la médecine du sport à gerland, et un forumeur m'a montré ton post où tu parles de ce test..

Les résultats me paraissent très bien détaillé : pil poil ce que je recherche !

Par contre, le tarif me freine, je pensais que ça serait intégralement remboursé ,et si j'ai bien compris tu n'as été remboursé que de la moitié ?!!!

Du coup j'ai 2 questions :
connait tu le montant remboursé par la sécu ?
j'imagine que le centre de médecine de sport de Gerland pratique les dépassement d'honoraires ?

Bref il va falloir que je prenne ça en compte avant de réserver, car je suis prêt à y être de ma poche si vraiment les résultats en valent le coup !

Je déterre ce post car je viens de faire le même test qu'ianov (au même endroit).

Et je me suis posé les mêmes questions !! faire le footing en EF ou en endurance aérobie ?!
car j'ai un peu les mêmes décalages que ianov entre les 75% de Fcmax et les Fc que me recommande le test:
Récupération active : < 73%FCmax dans mon cas
Endurance Aérobie : 73 à 81 % de Fcmax pour moi

Après avoir parlé de ça avec le préparateur physique, il m'a bien confirmé
que ma préparation devait surtout être faite en endurance aérobie, en explorant des Fc allant de 73% à 81%
que la récupération active, c'était vraiment les phases de récupération (ex entre des fractionnés).

Bref un peu perdu quand même...

Après la clef du problème est sans doute dans la façon d'aborder l'entrainement.
J'ai lu sur plusieurs sites qu'il y avait plusieurs méthodes.
Avec ce test d'effort on semble travailler avec la méthode 5.




Méthode 1 : La méthode empirique. Je sors, si je me sens bien je lâche les watts, sinon je roule cool !!!

Méthode 2: Pourcentage de la FC maximal

Méthode 3 :Pourcentage selon le modèle de Karvonen

Méthode 4 :Pourcentage de PMA ( watts)

Méthode 5 : Le test d'effort
Cette approche, est selon moi beaucoup plus efficace (un peu plus coûteuse également )pour celui qui désirent vraiment progresser. Selon son métabolisme et son niveau d'entraînement (qualitatif et quantitatif) on peut définir des zones d'effort (niveau de FC) remarquables qui correspondent à un changement d'état particulier. Les chapitres suivants abordent les principaux paramètres déterminés par le test d'effort: VO2max (PMA), Seuil aérobie (SV1), Seuil anaérobie (SV2), Seuil graisses (SG)


Vous en pensez quoi ?

Alors, après m'être posé la question quelque temps et expérimenté l'endurance aérobie plutôt que l'EF j'en suis arrivé à la conclusion que le message d'Acera juste au dessus était totalement juste et je le valide.

J'ai essayé sur quelques séances de courir en endurance aérobie, c'est super sympa et très grisant de courir plus vite qu'en EF, mais après 3 semaines à ce régime je me suis retrouvé avec un gros coup de mou et l'impression que mon corps n'en pouvait plus.

Donc c'est maintenant très clair pour moi : le test d'effort est super pour toutes les informations qu'il permet de connaitre sur soi, et en ça il aide vraiment à calibrer au mieux les séances.

Par contre ce sont les conseils de Gilles et les plans de Gilles qui me servent de base de travail et qui pour le moment me permettent de progresser et de prendre du plaisir.
Par contre, quand on se sens bien et hors préparation à une course rien n'empêche de transformer une séance EF en séance fartlek de temps en temps mais la base du foncier doit à mon avis rester l'EF.

Timthacel écrit:

Après avoir parlé de ça avec le préparateur physique, il m'a bien confirmé
que ma préparation devait surtout être faite en endurance aérobie, en explorant des Fc allant de 73% à 81%
que la récupération active, c'était vraiment les phases de récupération (ex entre des fractionnés).
[...]
Vous en pensez quoi ?

Euh... pas forcément que du bien. J'ai l'impression qu'on mélange un peu tout.

Où je tique, c'est quand on te dit de bosser entre 73% et 81%. Ca ne veut tout simplement... rien dire. Il n'y a pas que la filière où l'on évolue, dans la vie. Il y a aussi le degré d'effort, et donc de fatigue et d'usure. Quand on a une récupération active à faire après une ou plusieurs séances un peu durailles, un footing tranquille à 65-68% est parfait. Quand on veut bosser de l'EF, on ne produira pas plus de résultats à 80% qu'à 70-75%, mais on génèrera plus de fatigue. Donc tout le contraire de ce qu'on recherche puisque le but de tout entraînement est de rafler un max de bénefs pour un minimum d'usure. Et ça recoupe le témoignage de Ianov: il s'est bien régalé, mais ça l'a crevé. Et je doute que ça l'ait fait plus progresser que de s'économiser à 70-75% tout en faisant travailler la même filière.

C'est comme si on te disait "monsieur, vous avez une Mégane, vous devriez rouler entre 45 et 50 km/h". Ouais, sauf que sans envisager un contexte (parking souterrain, ville, autoroute, Nurburgring), ça ne veut juste... rien dire.