LCHF, low carb, cétogène.

StéphaneT écrit: Sujet très intéressant !!!
Mais difficilement visible dans le forum...

Une question toute bête, vous banissez le pain, même complet, de vos petits-déjeuners ?

Une autre : le premier impact de ce type de régime n'est-il pas au niveau du porte-monnaie ? Bonne charcuterie, bon fromage, farines non issues de céréales, tout cela coûte cher, non ? Vous avez mesuré le changement de budget ?

Moi j'ai banni le pain au pti déj (j'en mangeais déjà pas avant...). Mais il existe des recettes permettant de faire du pain à faible teneur en glucide (hmmm j'ai en tête une super recette pour des hamburgers de folie). De la même manière, on peut faire des pizzas, des quiches en LCHF. Il y a des alternatives pour quasiment tout type de recettes. Parfois, il y a des différences de textures par rapport à la version "originale", mais souvent on s'y retrouve, c'est même parfois mieux.
Par exemple, mon beau-père déteste le chou fleur. Sans lui dire, j'ai réussi à lui faire manger une pizza dont la pâte était à base de chou-fleur. Il n'y a vu que du feu et s'est même resservi plusieurs fois

De manière globale, il n'y a pas d'aliment banni. Tout est une question d'objectif. Certains en cétogène tournent à moins de 20g de glucides par jour, certains à 100 en LCHF.

Concernant le porte-monnaie, il y a eu des dépenses supplémentaires au début parce qu'il fallait changer pas mal de choses dans le garde-manger et certains produits que j'utilise sont chers mais durent longtemps. En routine, je n'ai pas compté, mais à vue d'oeil, je n'ai pas l'impression d'une augmentation significative. Par contre, en quantité, je mange moins qu'avant tout en étant parfaitement rassasié.

Après, le fait de prendre des bons fromages, de la bonne charcuterie n'est pas lié à une alimentation LCHF mais je préfère privilégier la qualité des produits, sachant que je mange aussi une certaine quantité de protéines végétales qui sont moins chères. De manière globale, les aliments de qualité (par exemple légumes qui poussent en terre, qui sont cueillis mûrs, etc...) contiennent beaucoup plus micro-nutriments donc on a besoin de moins de quantité pour satisfaire les besoins quotidiens.

En fait on nous a tellement martelé la tête que je suis presque effrayé de penser que peut-être qu'en mangeant plus de graisses (bonnes), elles ne se déposeront pas dans les malheureux plis adipeux que je m'efforce à combattre depuis quelques temps. C'est con, sans doute même très con, mais comme j'ai tendance à prendre du bide, j'ai la crainte que les efforts fournis précédemment soient balayés d'un revers.
J'ai donc commencé par limiter le sucre depuis un mois. Par sucre, j'entends celui des féculents, je ne suis pas tellement accro au sucré en règle générale. Un carré de chocolat me suffit, je peux ne pas manger de glaces pendant des années. Mon soucis, c'est que sans féculents, la faim se fait sentir, et c'est là que psychologiquement les choses se corsent pour moi, comment choisir l'aliment gras alors que c'est en partie grâce à la maîtrise de ses apports que j'ai jusqu'à présent maigri ?

Ca vous parait tiré par les cheveux mon truc ? Je suis un cas clinique ?

Pour moi c'est biscottes complètes le matin et pain complet le soir.
Autour de tout ça zéro glucides transformés à par le sucre du café.
Beaucoup de légumes et peu de viandes.
Je fais parti de ces gens qui ont besoin d'une vrai discipline alimentaire.
Je prends 3kg rien quand regardant la carte au resto
J'avoue qu'aujourd'hui je n'y fais plus trop attention mais ça prend des années à se stabiliser et les nutritionnistes sont complètement à côté de la plaque la plupart du temps...

@ Stéphane T : l'apéro quand je le fait je ne regarde pas et un verre c'est pas assez pour moi
Quand je fais de très gros WE il y a des fois deux apéros

StéphaneT écrit: En fait on nous a tellement martelé la tête que je suis presque effrayé de penser que peut-être qu'en mangeant plus de graisses (bonnes), elles ne se déposeront pas dans les malheureux plis adipeux que je m'efforce à combattre depuis quelques temps. C'est con, sans doute même très con, mais comme j'ai tendance à prendre du bide, j'ai la crainte que les efforts fournis précédemment soient balayés d'un revers.
J'ai donc commencé par limiter le sucre depuis un mois. Par sucre, j'entends celui des féculents, je ne suis pas tellement accro au sucré en règle générale. Un carré de chocolat me suffit, je peux ne pas manger de glaces pendant des années. Mon soucis, c'est que sans féculents, la faim se fait sentir, et c'est là que psychologiquement les choses se corsent pour moi, comment choisir l'aliment gras alors que c'est en partie grâce à la maîtrise de ses apports que j'ai jusqu'à présent maigri ?

Ca vous parait tiré par les cheveux mon truc ? Je suis un cas clinique ?

Je pense pas que tu sois une exception. Par rapport à tout ce qu'on nous rabache en recommandations nutritionnelles depuis qu'on est tout petit, c'est tout à faire contre-intuitif de manger gras et perdre du poids

Il y a une raison qui fait que manger LCHF fait perdre du poids : la production d'insuline (hormone du stockage).
Avec une alimentation LCHF, le corps produit beaucoup moins d'insuline et la glycémie reste beaucoup plus stable qu'avec une alimentation élevée en glucides. Ainsi, la faim est mieux régulée.

Pour une personne qui "tourne aux glucides", le corps enverra plus souvent des messages de faim, parfois à tort.

Ma réponse est un peu simpliste, mais en gros c'est l'idée.

Il n'est pas question de dire que quelqu'un qui ne mange pas LCHF va obligatoirement devenir obèse et souffrir de plein de problèmes de santé, mais il est démontré qu'à l'échelle d'une population, une alimentation riche en glucides favorise l'obésité, le diabète et les malades cardio-vasculaires.

Sinon, je suis 100% d'accord avec Alex, un certain nombre de nutritionnistes sont à la ramasse, et plus largement beaucoup de professionnels de santé.

OK ! Merci à tous les deux pour les éclaircissements.

Je viens de réalisé qu'en mangeant 2 tranches de pain complet chaque matin, sachant qu'il y a 44 g de sucres pour 100 g, 550 g par paquet et j'achète 2 paquets par semaine. Je ne le mange pas tout seul mais admettons que j'en mange 90%, soit 1 kg de pain par semaine. 440 g de sucre... une demi boite de sucre rien qu'avec le pain !
Bon, il y a dans le sucre de ce pain une grosse partie de sucres complexes mais tout de même, c'est un révélateur. D'autant qu'avec 2 tranches le matin et une tranche dans la journée, je ne fais pas partie des gros consommateurs.

StéphaneT écrit: OK ! Merci à tous les deux pour les éclaircissements.

Je viens de réalisé qu'en mangeant 2 tranches de pain complet chaque matin, sachant qu'il y a 44 g de sucres pour 100 g, 550 g par paquet et j'achète 2 paquets par semaine. Je ne le mange pas tout seul mais admettons que j'en mange 90%, soit 1 kg de pain par semaine. 440 g de sucre... une demi boite de sucre rien qu'avec le pain !
Bon, il y a dans le sucre de ce pain une grosse partie de sucres complexes mais tout de même, c'est un révélateur. D'autant qu'avec 2 tranches le matin et une tranche dans la journée, je ne fais pas partie des gros consommateurs.

Il faut regarder l'indice glycémique de ce que tu manges;)