FREQUENCE CARDIAQUE

Tu peux les considérer comme des footings de récupération
L'idéal c'est qu'ils soient le lendemain d'une séance dure

Sinon quand tu es seul, pas d'intérêts réels d'être à ces FC

J'espère que ça ne dérange pas trop si je fais du déterrage de topic comme ça, mais depuis que je lis des trucs à gauche à droite sur la pratique raisonnée de la càp, je vois tellement d'erreurs sur la formule d'Astrand (ou autre) qu'en tant que matheux je ne résiste pas à l'envie de faire des rappels sur les notions de moyenne et d'écart-type.

Déjà, imaginons que mes étudiants aient un DS et que je leur mette des notes. Souvent, les notes s'étalent de 1 ou 2(argh) à pas loin de 20 (si j'ai bien visé en faisant le sujet). Une fois que j'ai déterminé les notes de tous les étudiants, je calcule la moyenne, mettons que je trouve 8,5 dans un groupe et 11 dans l'autre. Est-ce que je peux en déduire que tous les étudiants du groupe 1 ont 8,5 et que tous les étudiants du groupe 2 ont 11 ? Bien sûr que non ! Le seul moyen pour un étudiant de connaître sa note, c'est de regarder le gribouillis rouge en haut de sa copie, pas de regarder le moyenne que j'ai écrite au tableau.

Bah la formule d'Astrand c'est pareil. Astrand et ses collaborateurs ont mesuré la fcm de plusieurs individus de plusieurs âges, mettons 30 et 40 ans pour simplifier. Une fois qu'ils ont eu la liste des fcm de ces deux groupes, ils ont pris un papier et un crayon (bah oui, on est en 1954) et ont calculé les fcm moyennes dans ces deux groupes, et ont trouvé (pas loin de) 190 pour le premier et 180 pour le second. Est-ce qu'on peut dire que tous les sujets de 30 ans participant à l'expérience ont une fcm de 190 ? Bien sûr que non ? Est-ce qu'on peut dire que toutes les personnes de 30 ans dans le monde ont une fcm de 190 ? Encore moins ! Là encore, le seul moyen de connaître sa fcm et pas celle du voisin, c'est de la mesurer.

Faut-il en déduire que la moyenne ne sert à rien ? Encore non ! Si j'arrive en disant « j'ai corrigé vos copies, la moyenne est de 5/20 » (toute ressemblance avec des faits réels... malheureusement pas à exclure), mes étudiants vont faire une sale tête parce que ça veut dire qu'il y a beaucoup de notes en dessous de 5, donc qu'il y a des chances que ça soit leur cas. En même temps, le plus fort du groupe fera une moins sale tête que les autres, parce qu'il se dit que peut-être sa note sera quand même bonne. En sport c'est pareil, si tu as un mode de vie différent de la moyenne de la population, il y a des chances que tu aies une fcm différente de la moyenne.

Maintenant qu'on a éclairci la notion de moyenne (c'est simple quand on y pense calmement, non ?) passons brièvement sur l'écart-type. C'est la « moyenne des écarts à la moyenne ». Quand il a calculé la moyenne des fcm mesurées sur son échantillon, Astrand a aussi calculé cet écart-type et trouvé 12. Ce qui veut dire qu'en moyenne, l'écart entre sa formule et la réalité est de 12, autrement dit qu'en moyenne le nombre donné par sa formule est faux de 12. Donc il n'est pas du tout surprenant d'observer une différence de 12 ou plus entre le résultat de la formule et la réalité, au contraire.

Voilà, j'espère que c'est un peu plus clair maintenant. Et j'en profite pour rappeler le principe de base de toute science expérimentale : quand la théorie et la pratique ne sont pas d'accord, c'est la pratique qui a raison.

Merci pour ces rappels.

Cela va sans dire, mais parfois, ça va mieux en le disant

Hello,

Parfait pour Astrand et les écarts type dans mon cas les 188 + 12 ça fait 200 et j'ai atteind 202 une fois donc ça colle mieux, ok entièrement d'accord de faire partie de ceux qui ne sont pas dans la moyenne qui a servis à établir sa formule, mais une fois encore les médecins sont péssimistes quand ils entendent parler de tels chiffres, 80% dans mon cas signifie 161,6 bpm et c'est beaucoup, comme promis avant j'attend mon retour du médecin de sport pour vous faire part de sa théorie

à bientôt

mpg écrit:

Astrand a aussi calculé cet écart-type et trouvé 12. Ce qui veut dire qu'en moyenne, l'écart entre sa formule et la réalité est de 12, autrement dit qu'en moyenne le nombre donné par sa formule est faux de 12. Donc il n'est pas du tout surprenant d'observer une différence de 12 ou plus entre le résultat de la formule et la réalité, au contraire.

Je dirai même plus il n'est pas impossible que pour deux personnes du même age on ait une différence de 24 puls, l'un étant à +12 et l'autre à -12...
Cela relativise effectivement le calcul de la FCM théorique. Qui d'après tout ce que tu viens de dire devrait plutôt être intitulée FCM moyenne.

Et même plus puisque 95% de la population se trouve statistiquement entre la moyenne - 2 écart type et la moyenne + 2 écart type soit dans ton cas entre 164 et 212 soit une différence de 48 puls