S'équiper pour la course à pied

2x5x500, trop dur ?

  • OLF
  • Portrait de OLF Hors Ligne
  • Golden runner's
  • Golden runner's
  • Messages : 3131
  • Remerciements reçus 635

Réponse de OLF sur le sujet 2x5x500, trop dur ?

Posted il y a 8 ans 3 semaines #453798

jeanmarc écrit: Sur le papier effectivement meilleure VMA = meilleur temps

Si tu fait des sprints oui mais sur une course même de 10 kilomètres il ne suffit pas d avoir la meilleure VMA pour finir devant il faut aussi un bon incide IE et celui si c est le plus dur à acquérir


Pas forcément JM, cela dépend de ce que t'a offert dame nature. Certains sont naturellement rapide et par défaut moins endurant donc plus dur à développer IE, pour d'autres c'est l'inverse naturellement endurant donc doivent développer plus la vitesse.

Ceedjay, commences effectivement par des 200 à 100%. Et retiens que tu ne dois pas aller moins vite mais commencer avec des répétitions moins nombreuses. 5x200 , 6x200, 7x200 ... Quand tu passes 10 ou 12 x le 200 tu peux t'essayer au 400 qui sont à faire à 95% et pareil 5 x 400 puis 6 x 400 ...
par OLF

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Réponse de Air1 sur le sujet 2x5x500, trop dur ?

Posted il y a 8 ans 3 semaines #453803

s'adapter, il vaut mieux pour le moment que j'évite les répétitions trop longues qui m'obligeraient à ralentir l'allure recherchée. J'ai bon ?

Pas forcément . Tu as deux choses ds la vma: la Vo2max et l'économie de course. La Vo2max tu la bosses mieux sur des fractions longues car tu y passes plus de temps (800/1000 m à AS5) . L'économie de course se bosse ne faisant de la vitesse (fraction courte, recups longues) . Quand tu bosses l'un tu augmente automatiquement ta Vma. Les séances de Vma telles que décrites généralement (série assez courtes avec recups courtes) essayent de cumuler les deux : économie et développement de la Vo2max. Le risque est d'accumuler de l'acide lactique durant la séance, ce qui est contre productif pour les distances de compet passés 5000m.
Moi je préfère faire deux séances différents pour bien bosser chaque point, et pas forcément au même moment.. Mais ça prend plus de temps. C'est cales joies de l'entraînement: plusieurs façons théoriques d'arriver à un résultat. Après il faut tester sur soi. Et ce qui marche aujourd'hui ne marchera plus forcément demain :)
Last Edit:il y a 8 ans 3 semaines par Air1
Dernière édition: il y a 8 ans 3 semaines par Air1.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Réponse de ceedjay sur le sujet 2x5x500, trop dur ?

Posted il y a 8 ans 3 semaines #453808
Bon, 1x5x500, mercredi j'ai bien tenu. C'est après, sur la seconde série que j'ai craqué.

Donc je pense que deux séries de 5x300 devraient marcher. Si c'est effectivement le cas je tenterai soit 2x4x400 soit 2x6x300.

Dernière question. Est il plus difficile et/ou efficace de faire par exemple 6x400 en une série plutôt que 2x3x400. Je pense bien que séparer en deux séries rend l'enchainement moins difficile et permet de faire plus en passant à 2x4x400. Ca fait plus de temps au final mais en deux fois donc peut-être plus "facile".

Juste pour être sûr :)

@+
Jérôme
par ceedjay

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Réponse de Air1 sur le sujet 2x5x500, trop dur ?

Posted il y a 8 ans 3 semaines #453809
Pas simple: moins de recup permet de passer plus de temps à Vo2max et donc est plus efficace. Mais tu vas acidifief tes muscles ce qui ne l'est pas. Donc il faut y aller progressivement et ds qq temps tu feras 10x400
par Air1

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • OLF
  • Portrait de OLF Hors Ligne
  • Golden runner's
  • Golden runner's
  • Messages : 3131
  • Remerciements reçus 635

Réponse de OLF sur le sujet 2x5x500, trop dur ?

Posted il y a 8 ans 3 semaines #453815
Ceedjay, on te parle de progressivité ... :dry:
Et tu veux faire 12 x300 ou 8 x400 :ohmy:
par OLF

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Votre nutrition sportive sur marathon

Temps de génération de la page : 0.283 secondes