Les moyennes en EF

oui, c'est de ça que je parle quand je parle de durée. Perso la moyenne ne m'intéresse pas forcément, à part peut-être pour m'auto-évaluer parfois et juger de mon état de forme/recuperation.

Mais je pense que ça n'est intéressant que si on joue vraiment le jeu et qu'on se détache de la technologie pour determiner ça (allure ET cardio).

D'où ma proposition de ne partager que la durée de la seance d'endurance, accompagnée des sensations, et ensuite éventuellement les données attachées pour ceux qui veulent regarder les chiffres.

Judas68fr écrit: D'où ma proposition de ne partager que la durée de la seance d'endurance, accompagnée des sensations, et ensuite éventuellement les données attachées pour ceux qui veulent regarder les chiffres.

Tout ce qui pourrait aider à se "détacher" de cette moyenne sèche me semble bon à prendre

Perso la moyenne ne m'intéresse pas forcément, à part peut-être pour m'auto-évaluer parfois et juger de mon état de forme/recuperation.

Dans ce cas de figure, il suffit de prendre l'habitude de déclencher son chrono lorsque la FC est déjà un peu montée pour avoir une moyenne légèrement plus "représentative" (avec toutes les réserves qui s'imposent )

oui, mais après ça va grandement varier d'une seance à l'autre et surtout d'une personne à l'autre.

Perso le premier km de chacune de mes sorties est quasi systématiquement le plus lent, mais le cardio quand je regarde la courbe met peut-être 300m à atteindre un plateau et n'évoluera plus si je maintiens l'allure. Du coup je vois pas trop l'intérêt de le déclencher plus tard dans mon cas, ça va rien changer à la moyenne. Ca change pas grand chose que je parte à froid (EF) ou que je parte à chaud (après des étirements dynamiques par exemple pour les sorties de travail).

C'est pour cette raison que je ne m'échauffe jamais pendant des heures avant une course, j'arrive vite à faire monter le cardio. Ca va pas forcement etre vrai pour quelqu'un d'autre, et ça va grandement varier suivant la course (échauffement plus long pour courses plus courtes par ex).

Je pense pas qu'il y ait du vrai ou faux, la moyenne - si prise à chaque fois dans les memes conditions - devrait etre relativement parlante. Apres le pourcentage de FCmax (72 ou 76) importe peu selon moi. En partant du principe que toutes les allures inférieures à l'allure marathon développent exclusivement le système aérobie les benefices sont là.

Pour pousser le raisonnement à l'extreme, à partir de 60% de ton max, ton coeur travaille deja au maximum de sa puissance. Donc il est meme plus profitable de developper son système aérobie à cette intensité pour se preserver. Le truc, c'est qu'à 60% du max, je pense que chez une majorité des personnes ça correspond à un rythme de marche rapide. Pour quelqu'un qui veut courir c'est contre-productif, c'est pas en marchant beaucoup qu'on devient performant en course à pieds. Ca aide soit, mais au bout d'un moment faut courir.

Les 75% de FCmax sont une limite arbitraire, une sorte de compromis entre intensité faible (pour réduire l'accumulation de fatigue sur la durée) mais suffisamment élevée pour que ça permette une allure raisonnable. Certains placent la limite à 78%, d'autres à 70.

Du coup ce premier km qui est trop bas risque de fausser la moyenne de quelques fractions de % tout au plus (sur une sortie de 8km, si ton premier km est couru à 70% et le reste à 75%, ta moyenne sera à 74.38%).

C'est pour ça que j'ai tendance à dire aux debutants de ne pas commencer à s'entrainer avec un cardio. C'est un outil qui peut devenir intéressant après une certaine experience, mais au debut toutes les allures sont bonnes à prendre. Et honnêtement, un debutant qui court 2 à 3x par semaine a très peu de chances de se griller en courant à 78% pour ses sorties easy plutôt que 75.

D'ailleurs, un autre paramètre qui entre pas en compte dans cette approche et qui me gene beaucoup, c'est que normalement le but de toutes les seances de course à pied c'est de pratiquer... la course à pieds. Ca veut dire travailler certains aspects physiologiques pour ceux qui le souhaitent (seuil lactique, VO2max...), mais aussi et surtout habituer son corps au sport.

Et ça veut dire que toutes les seances doivent pouvoir etre courues avec la meme foulée, afin d'optimiser le travail et developper son système neuro-musculaire.

Mais quand je vois des debutants qui ont besoin de grandement alterer leur mécanique de course pour atteindre un pourcentage de FCmax basé sur un calcul utilisant un max qui n'a pas été déterminé précisément, je pense que c'est largement contre-productif.

Meme moi personnellement je suis pas convaincu de connaitre exactement mon maximum cardiaque, et j'utilise meme pas la valeur max que j'ai atteint en course dans mes calculs (204, mais j'utilise 199 pour mon max).

Ca rejoint ce que je disais dans un post sur l'indice d'endurance: l'autre variable après le développement physiologique en course à pieds c'est le mental, et ça influe beaucoup sur certaines données (indice d'endurance, et la capacité à atteindre ou non son maximum cardiaque).

Perso pendant les 6 premiers mois de mon entrainement avec cardio, je travaillais avec une valeur max (187) que je pensais juste car atteinte durant un effort que je considérais à l'époque comme étant un effort "all out". Mais quelques mois plus tard j'ai atteint un nouveau maximum (pas un artefact, une valeur sur plusieurs secondes) de 198. Je pensais avoir atteint mon max, mais de nouveau plus tard j'ai atteint une valeur plus haute. C'est juste qu'avec l'expérience je suis capable de me faire plus mal, et donc d'atteindre des valeurs plus proche de mon max veritable.

Quelqu'un qui débute et qui fait son premier test de VMA ou sa premiere course de 10km a très peu de chances selon moi d'atteindre son vrai maximum cardiaque. Je vois pas l'intérêt du coup d'utiliser cette valeur pour s'entrainer. Je préfère me baser sur les sensations et les performances.

Très intéressante discussion. Pour ma part, j'ai aussi été dans la comparaison de mes moyennes EF pendant un certain temps. J'étais obnubilé par la barrière des 10 km/h en EF. J'ai réussi à m'en détacher lors de ma prépa marathon. Là, j'ai pris du plaisir à faire les séances de récup à une allure où je me sentais juste bien. Maintenant, je regarde les ratios de mes EF pour évaluer principalement mon état de forme. Comme je les fait sur quasiment toujours les mêmes circuits, je regarde aussi sur le moyen terme l'évolution générale pour évaluer les progrès.

joelDi écrit: Pour ma part, j'ai aussi été dans la comparaison de mes moyennes EF pendant un certain temps. J'étais obnubilé par la barrière des .... km/h en EF. J'ai réussi à m'en détacher lors de ma prépa marathon. Là, j'ai pris du plaisir à faire les séances de récup à une allure où je me sentais juste bien. Maintenant, je regarde les ratios de mes EF pour évaluer principalement mon état de forme. Comme je les fait sur quasiment toujours les mêmes circuits, je regarde aussi sur le moyen terme l'évolution générale pour évaluer les progrès.

On est très nombreux à être passés par ces phases
Sur un même circuit, on peut décider de gérer sa séance d'EF différemment d'un jour à l'autre ( régulier, progressif, 3 tiers) et la moyenne sèche ne fera pas ressortir cette gestion; elle ne sera pas non plus révélatrice d'une évolution de l'état de forme.
C'est comme pour une séance avec intervalles, la gestion des récup va donner une lecture totalement différente de la séance (besoin de marcher pour pouvoir boucler un dernier intervalle ... rien de "honteux" à partager cette info)

Mais si tu fais la moyenne des moyennes sur plusieurs semaines tu as un élement de comparaison. Donc non aux moyennes, mais oui aux moyennes des moyennes