Evaluer impact du dénivelé sur une performance

On trouve parfois des équivalence du genre 100m de dénivelé positif sont équivalents à 0,5km (sur route) ou 1km (en trail) supplémentaire.

J'ai également trouvé des calculs plus précis :
"Pour les côtes, le surcoût énergétique est estimé (DILL, 1965) à :
DVO2 = % de pente x V x 1.31, DVO2 en ml/min/kg, V en m/s.
Pour PUGH (1970), le surcoût énergétique est de 20 ml/min/kg pour une pente de 8%, conduisant à une baisse de vitesse de 5 Km/h. Ceci est en concordance avec C.T.M. DAVIES (1980, 1981) qui trouve 2,6 ml/kg/min pour chaque pourcent de pente, correspondant à peu près à 0,65 Km/h.
Les résultats sont parfois assez discordants selon les auteurs (pour avoir égalité des résultats ci-dessus, il faut que le coureur aille à 7 Km/h dans la côte... ce n’est pas un coureur, c’est un jogger).
On peut néanmoins admettre une valeur assez standard fréquemment trouvée de 1 Km/h de perte de vitesse pour 1,5 % de pente, pour des vitesses moyennes et une pente pas trop importante, jusqu’à 12% environ (G. PUGH, 1970 ; C.T.M. DAVIES, 1980-1981)
Également, et d’une manière plus précise, on trouve un coefficient de coût énergétique, et donc de vitesse ou de distance (car sur plat, le coût énergétique au kilomètre parcouru est quasiment constant quelle que soit la vitesse, avec une approximation suffisante vis-à-vis de la précision des côtes rencontrées) :
% pente 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Coeff 1,00 1,05 1,10 1,15 1,20 1,30 1,35 1,40 1,45 1,50
% pente 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Coeff 1,55 1,60 1,70 1,80 1,90 2,0 2,25 2,50 2,75 3,0
Selon V. BILLAT, mai 1993.
Cela signifie par exemple que 2 kilomètres de pente à 8 % (côtes des gardes pour Paris-Versailles) font un équivalent de 2,8 kilomètres sur plat, ou que si on court à 16 Km/h sur le plat, cette côte sera montée à 11,4 Km/h.
A noter que ce tableau peut être utilisé si on cherche pour un dénivelé et une distance point à point donnés à minimiser le temps de parcours (course d’orientation par exemple). On s’aperçoit ainsi que si la pente la plus raide possible n’atteint pas 10%, on a intérêt à prendre le chemin le plus raide, mais qu’entre 10 et 20 % le coût énergétique sera à peu près équivalent. Une telle conclusion était loin d’être évidente au premier abord.
Pour les pentes négatives, C.T.M. DAVIES (1980, 1981) trouve une réduction du coût énergétique de 1,5 ml/kg/min, soit 0,35 Km/h en plus ; ceci n’est cependant exact que jusqu’à une certaine valeur de pente, pas trop importante, 12 % environ (PUGH, 1970 ; C.T.M. DAVIES, 1980, 1981)." ( source )

Avec de telles données, il y aurait moyen de développer un petit logiciel !

waouh ! Très intéressant !
Il faudrait faire un petit programme qui, en fonction du profil d'un parcours donné et une allure cible, nous donne le temps que l'on va mettre.
Donc tout en prenant compte des côtes et descentes et variations de la vitesse engendrées

Qqn a un outil pour évaluer le profil d'un parcours ? avec le dénivelé en %... (avec les données Garmin ne serait le top )

Tye écrit:

Qqn a un outil pour évaluer le profil d'un parcours ? avec le dénivelé en %... (avec les données Garmin ne serait le top )

sur openrunner tu peux calculer ton parcours et avoir acces ensuite au dénivelé avec les divers %tage de pente

Oui je sais mais c'est pas très pratique. Il faut s'enregistrer, et enregistrer le parcours à chaque fois. Si jamais tu veux changer de chemin tu dois tout refaire

Seb35 écrit:

Avec de telles données, il y aurait moyen de développer un petit logiciel

Si fredX est de la "motiv'"....