Karvonen ou %FC max

Une petite question encore
Quelle méthode est la plus pertinente pour calibrer ses séances, celle basée sur le % de la FC max ou celle basée sur la méthode de Karvonen
Il apparait que cette dernière donne des valeurs d'intensité + élevées

Merci d'avance

Attention quand même avec karvonen on n'utilisa pas les mêmes chiffres pour les pourcentages à atteindre.
Voir par exemple le tableau au chapitre 3 de cette page entrainement-sportif.fr/frequence_cardiaque_zones.htm
Alors qu'en FCM on peut aller jusque 75% de sa Fc en endurance (voire 80 pour certains) en karvonen on ne doit pas dépasser 70% etc. La différence est donc estompée par cet aspect des choses.

Sinon dire lequel est le meilleur est sans doute affaire de spécialiste.

Merci pour ta réponse
J'avais vu que les chiffres étaient différents compte tenu des différences entre les 2 méthodes
Ma question portait sur la précision des deux méthodes et si il y en a une meilleure que l'autre dans la "calibration" des séances (j'aurai un penchant pour Karvonen)

J'ai lu du bien de Karvonen, ici Gilles (qui fait les plans) pense qu'on peut utiliser sans trop de pbm la Fc brute.
Concernant la précision étant donné que la FCm est une variable précise mais avec des limites (il arrive parfois qu'on réussisse à dépasser de quelques unités celle qu'on pensait être la bonne) et que la FCR me semble une variable encore plus sujette à variation (bonne/mauvaise nuit, petit stress, type d'éveil le matin etc etc) je me dis que Karvonen n'est peut être pas forcément beaucoup plus précis. Celà dit c'est empirique et pas scientifique.

de mémoire sur ce forum il y a un article très interessant qui compare les valeurs avec fc et méthode karvonen
la différence est impréssionante en EF.
pour ma part j'utilise la méthode K.
il suffit de surveiller sa fc de repos régulièrement et faire qques courses de 10 kms pour avoir sa fcmax pour réajuster chaque année les zones de travail.