Se focaliser sur les événements courte distance..

Mouais... le 5 km distance idéale ?
à mon sens, des l'instant ou il y a notion d'objectif de performance, et donc d'entrainements poussés, il y a risque, quelque soit le sport et la distance, car il y a forcement "surpassement" de ces capacités...
Je ne fais pas de courtes distances, mais de ce que je peux voir ou lire, même sur courtes distances , les pics de forme sont aussi peu fréquents que sur longues distances.
et pour faire de l'ultra, et être passé préalablement comme beaucoup par les 5/10/semi et marathons (que je cours encore à l'occasion ou en entrainement), c'est la longue distance en trail qui me blesse le moins (ou du moins la typologie n'est pas la meme, d'avance de tendinopathie que de déchirures ou élongations par exemple)...
pour le coeur ? je ne sais pas, mais je me dis (peut etre à tord), qu'il y a moins de risques à rester en endurance fondamentale pendant 10 heures que de courir 15-20 mn à toc du toc...
Et j'ai l'impression également que la charge d'entrainement admissible est vraiement spécifique à chacun... certains peuvent courir 100 km/semaine sans blessure alors que moi par exemple, au dela de 60-70 km , je commence a chauffer sec ^^
d'autres, ce sera 30-40 km..

Pour rejoindre un certain nombre de points déjà dits, je pense également que les courtes distance,s c'est bon quand on est jeune (disons, avec 35-40 ans) : on récupère plus vite et on n'est pas encore sur la pente descendante au niveau VMA. Il est possible qu'après ces âges, l'endurance, ou le principe d'économie soit une donnée quasiment psychologique : de fait, le corps apprend à s'économiser. Il existe des études où il est démontré que les "séniors" (plus de 50 ans dans ce cas, rien à voir avec la cap) étaient aussi efficaces si ce n'est plus à effort moindre, au travail, car ils avaient appris à s'économiser, là où quelqu'un de plus jeune "bourrine" car ça passera en bourrinant. Passés les années, bourriner se solde par des week-end à faire la grasse-mât sans avoir fait la fiesta le vendredi soir. Donc probable que les longues distances trouvent aussi plus d'adeptes chez les trentenaires avancés et plus non seulement par un fait physiologique mais aussi psychologique.

Après, entre le 5 et le 10, je pense que c'est le 10 qui est le plus significatif pour se faire une idée de sa VMA si vraiment couru à fond, car la distance, même si l'effort est moindre que sur 5 permet une plus grande précision là où sur 5, qu'on bourrine beaucoup ou "très beaucoup", limite, on n'aura pas autant de données précises sur que 10 pour savoir si on a été tip-top ou presque.

Mais l'avantage, comme cela a été dit, si l'on est jeune et moins "blessable", c'est effectivement que le 5 permet de travailler sa VMA de fait. Vous faites de l'allure spécifique, vous travaillez votre VMA. C'est probablement pas étonnant que les cracks éthiopiens et kényans font d'abord leur marque sur 5 et 10 avant de passer sur plus long, quoi que la tendance semble changer récemment si je ne m'abuse, avec toutes une flopée de kényans inconnus quasiment des pistes qui font masse dans les sas élites dans grands marathons.

L'article parle surtout du fait que les gens s'entrainant pour un 5km ont en moyenne un volume hebdomadaire plus faible qu'un marathonien par exemple. Ca devient vite très faux quand tu regarde les elites (ou les amateurs plus compétitifs). Un gars qui court le 5km en moins de 14' va probablement avoir le meme volume qu'un marathonien qui court en 2h20 et moins, avec juste certains entrainements qui vont différer.

Je suis pas d'accord avec toi Tortue Géniale en ce qui concerne le 5km et la VMA, au contraire. Sur 10km l'endurance commence à jouer un role important. Il faut courir un 5km pour se rendre compte du type d'effort que c'est, et qu'il est impossible de le bourriner pour le finir trop vite.

D'ailleurs c'est facile à estimer, prends un calculateur IE/VMA, entre une valeur de VMA donnée. Ex: 16km de VMA et -6 d'IE te donneront 20' pile sur 5km et 42' sur 10km. Si tu changes l'IE pour -8, le temps sur 5km va être faiblement altéré (20'30), mais sur 10 tu passe déjà à 44'.

Autant avec l'experience et les jambes tu peux "tricher" sur un test demi-cooper (tu peux "facilement" faire le dernier tour de stade en switchant en mode sprint et surestimer ta VMA au final), autant le 5km ne ment pas, tu ne peux pas le courir trop vite! Pour moi ça reste le meilleur indicateur de forme (en plus l'AS5 est une allure extrêmement utile pour le travail de vitesse et de resistance).

Après pour le fait que les plus anciens s'orientent sur des plus longues distances je suis d'accord, je pense que la grosse difference est que l'experience et la pratique cumulée de la course à pieds font qu'ils ont une meilleure capacité aérobie, et sont donc bien plus endurants que les coureurs très jeunes qui ont tendance à ne vouloir que developper leur vitesse.

Mais j'ai plein de contre-exemples par chez moi, le plus recent étant une dame de 66 ans sur le dernier 5km que j'ai fait qui a terminé en 23'44, soit un age grading de 88%... Ca peut sembler lent pour un 5km, mais à 66 ans c'est juste exceptionnel.

Judas68fr écrit: Autant avec l'experience et les jambes tu peux "tricher" sur un test demi-cooper (tu peux "facilement" faire le dernier tour de stade en switchant en mode sprint et surestimer ta VMA au final), autant le 5km ne ment pas, tu ne peux pas le courir trop vite

Ca s'appelle foirer un test, pas tricher . Si tu finis un cooper avec du jus, c'est que tu as foiré les 5 premières minutes. Un test est un test, il se fait à fond, c'est tout
En cela, je rejoins ton avis que le 5k est un meilleur test que le 10k pour approcher la VMA, mais entre un 1/2 cooper ou un 5k pour estimer la VMA, je dirais que ca dépend des gens, moi perso Demi Coper mais je suis à mi chemin. Je pense que pour les plus rapides, le temps sur 5k se rapproche diablement de la VMA tout court alors que pour les moins rapide, c'est surement le cooper, voir le demi cooper, c'est pour ca qu'il n'y a pas de vérité universelle je pense entre les deux. Par contre, le 10 est important aussi car comme tu le dis, c'est à partir de cette distance que l'on peut commencer à estimer l'importance de la perte.

ah...
c'est intéressant....
On peut aussi dire que la bonne course est celle qu'on a envie et plaisir à faire.

En tant que débutant, j'ai fait un semi, maintenant quelques 10 km, puis plus tard un marathon, et je verrai bien ce qui me plait...
A la fois, comme débutant, je ne me sens pas vraiment "runneur" (remplacez si vous voulez par joggeur, coureur ou tout autre mot en -eur ).
Mais, par exemple, en cyclisme (un VRAI sport ), je suis adepte de longues distances.

Et puis ça me fait penser à un article faisant la différence entre le 10 km et le 10000 m, c'est à dire une course sur route qu'on parcourt à l'allure qu'on veut (EF, ou à bloc), ou bien une course sur piste à fond de fond...

Judas68fr écrit: D'ailleurs c'est facile à estimer, prends un calculateur IE/VMA, entre une valeur de VMA donnée. Ex: 16km de VMA et -6 d'IE te donneront 20' pile sur 5km et 42' sur 10km. Si tu changes l'IE pour -8, le temps sur 5km va être faiblement altéré (20'30), mais sur 10 tu passe déjà à 44'.

C'est exactement pour cela que j'estimais qu'un 10k permettait une meilleure estimation de la VMA qu'un 5k. L'échelle est plus grande et probable (mais je n'y étais pas) que pour l'intensité de l'effort, il soit plus facile d'être "en deçà" sur 5 que sur 10 (donc, l'inverse du "trop bourriner"). Mais bon, en fait, pour avoir la VMA ET l'IE, il doit plutôt falloir les 2 !