Dopage

Belles argumentations.

Sans forcément rentrer dans le débat, je voudrais juste apporter 2 exemples. Il s'agit d'iconographies montrant les progressions des performances sur 100 mètres en athlétisme et sur la même distance en nage libre. Les vidéos (qui sont en anglais mais les images parlent d'elles mêmes pour les non anglophones ) sont uniquement informatives et n'apportent aucun jugement. Mais elles font réfléchir.

J'avais déjà entendu quelque part qu'un nageur comme Mark Spitz, avec le chrono qui lui pourtant a permis d'être champion olympique en 1972... ne passerait même pas en 2012 les minimas pour les qualifications américaines ! . Déjà que je me dis que Mark Spitz à son époque ne devait pas vivre que d'amour et d'eau fraîche et même en admettant que les méthodes d'entraînement soient beaucoup plus pointues de nos jours, j'ai du mal à croire que l'espèce humaine ait pu "naturellement" progresser de façon aussi prodigieuse dans un laps de temps aussi court...

Ma remarque peut se dupliquer à l'envi et fonctionne notamment pour Carl Lewis et ses 9"99 aux JO de Los Angeles en 1984...

100 mètres
www.nytimes.com/interactive/2012/08/05/s...y-medalist-ever.html

100 mètres nage libre
www.nytimes.com/interactive/2012/08/01/s...against-history.html

AtomHeart écrit:

Belles argumentations.

Sans forcément rentrer dans le débat, je voudrais juste apporter 2 exemples. Il s'agit d'iconographies montrant les progressions des performances sur 100 mètres en athlétisme et sur la même distance en nage libre. Les vidéos (qui sont en anglais mais les images parlent d'elles mêmes pour les non anglophones ) sont uniquement informatives et n'apportent aucun jugement. Mais elles font réfléchir.

J'avais déjà entendu quelque part qu'un nageur comme Mark Spitz, avec le chrono qui lui pourtant a permis d'être champion olympique en 1972... ne passerait même pas en 2012 les minimas pour les qualifications américaines ! . Déjà que je me dis que Mark Spitz à son époque ne devait pas vivre que d'amour et d'eau fraîche et même en admettant que les méthodes d'entraînement soient beaucoup plus pointues de nos jours, j'ai du mal à croire que l'espèce humaine ait pu "naturellement" progresser de façon aussi prodigieuse dans un laps de temps aussi court...

Ma remarque peut se dupliquer à l'envi et fonctionne notamment pour Carl Lewis et ses 9"99 aux JO de Los Angeles en 1984...

100 mètres
www.nytimes.com/interactive/2012/08/05/s...y-medalist-ever.html

100 mètres nage libre
www.nytimes.com/interactive/2012/08/01/s...against-history.html

Et pour les acteurs de fesses (qui sont parfois de sacrés athlètes) tu n'as pas des vidéos sur l'amélioration des performances depuis l'apparition du cinéma à nos jours ?

Si, j'ai toute l'encyclopédie UniversaliX.

AtomHeart écrit:

Belles argumentations.

Sans forcément rentrer dans le débat, je voudrais juste apporter 2 exemples. Il s'agit d'iconographies montrant les progressions des performances sur 100 mètres en athlétisme et sur la même distance en nage libre. Les vidéos (qui sont en anglais mais les images parlent d'elles mêmes pour les non anglophones ) sont uniquement informatives et n'apportent aucun jugement. Mais elles font réfléchir.

J'avais déjà entendu quelque part qu'un nageur comme Mark Spitz, avec le chrono qui lui pourtant a permis d'être champion olympique en 1972... ne passerait même pas en 2012 les minimas pour les qualifications américaines ! . Déjà que je me dis que Mark Spitz à son époque ne devait pas vivre que d'amour et d'eau fraîche et même en admettant que les méthodes d'entraînement soient beaucoup plus pointues de nos jours, j'ai du mal à croire que l'espèce humaine ait pu "naturellement" progresser de façon aussi prodigieuse dans un laps de temps aussi court...

Ma remarque peut se dupliquer à l'envi et fonctionne notamment pour Carl Lewis et ses 9"99 aux JO de Los Angeles en 1984...

100 mètres
www.nytimes.com/interactive/2012/08/05/s...y-medalist-ever.html

100 mètres nage libre
www.nytimes.com/interactive/2012/08/01/s...against-history.html

Interressant.
On ne peut pas mettre tout cela sur le dos d'un éventuel dopage.
Il y a des progrés énormes en termes d'entrainement, d'alimentation, etc...
A l'époque de Spitz, le mec n'était pas professionnel, je pense.
Aujourd'hui tu as des sportifs au jo qui peuvent s'entrainer plusieurs fois par jour.
Les compléments alimentaires, les gels énergisants, te permettent de pouvoir enchainer des entrainements tres costauds.
Je suis assez confiant sur le fait que le sportif travaille plus et mieux à l'entrainement aujourd'hui, qu'il y a 40 ans.

Et encore une fois, dans les frontieres du dopage sont assez floues.

Ici même je suis certain que des gens prennent du paracetamol ou de l'ibuprophene, voir de l'aspirine, avant/pendant/aprés des courses.
Personne ne va leur dire qu'ils sont dopés...et pourtant on peut se poser la question.
Si demain l'agence mondiale contre le dopage décident de classer ces produits comme interdits, ca changerait pas mal de chose.
La creatine a été interdite en France mais pas dans les pays anglo saxons.
Il y a d'autres exemple de ce type.

Je m'étais promis de ne plus intervenir mais j'arrive pas à résister.
D'accord avec dédé sur les améliorations des méthodes d'entrainement, sur les connaissances de la physiologie et aussi sur l'amélioration du matériel (même les piscines on sait maintenant limiter des remous etc).

Par contre j'avoue être excédé par ton histoire de frontière floue dédé. Même si tu as raison en partie je trouve dangereux d'insister à ce point sur cette "limite floue". Il y a des produits interdits dont on peut se demander effectivement s'ils améliorent énormément les perf, il y a des produits autorisés dont on se demande s'il est normal de les autoriser (prendre de l'ibuprofène pour finir un ultra ne me semble pas très sain) MAIS il y a aussi du dopage lourd. Tu peux donner à Bjarne Riis tout l'ibuprofène et toute l'aspirine que tu veux il ne va pas gagner le tdf. Par contre avec toute l'EPO qu'il s'est enfilé il l'a fait sans problème alors que naturellement il n'aurait jamais pu le faire.
Et les perf d'extra terrestre de certains sportifs sont atteintes avec des produits dont l'effet sur l'organisme sont énormes, pas avec de la gnognotte qu'on prend quand on a un rhume.

insister à ce point sur l'histoire du floue a une certaine logique et peut être intéressante mais peut avoir surtout comme conséquence de banaliser le dopage pour ceux qui ne s'intéressent pas plus que ça au sujet.


j'ai essayé de faire une comparaison chronomètrique je ne sais si elle est heureuse. La différence de niveau entre celui qui fait 50 minutes au 10 kilomètres et celui qui fait 49.50 est faible. Celle entre celui qui fait 49.50 et celui qui fait 49.40 aussi. Entre 49.40 et 49.30 aussi. Etc etc . Tu descends ainsi jusque 28 minutes au 10 et bien la différence de niveau entre celui qui fait 50 minutes et celui qui fait 28 minutes est énorme. Pour les produits c'est la même chose c'est pas parce que certains peuvent poser question, c'est pas parce que parfois la limite est floue qu'il faut oublier qu'il y en a pas mal pour lesquels il n'y a aucune question à se poser.

Allez je me tais sur le sujet je crois que j'ai à peu près tout (re)dit.

Remi, j'aime bien quand tu interviens car tes messages sont toujours très sensés.

En revanche, je me défends tout de suite de vouloir banaliser certaines pratiques. Au contraire.

Quand je parle de frontière floue c'est parce que pour moi il y a certaines pratiques aujourd'hui qui existent et sont utilisées par de nombreux sportifs du dimanche, que j'assimile à une sorte de dopage même si cela ne rentre pas dans les critères admis par la norme.

Alors disons le clairement, quand je vois une double page de pub dans un magazine pour des produits à utiliser avant/pendant/aprés un marathon, je me pose des questions.
Et encore une fois, on tolère l'injection de vitamines par voie orale, mais on condamne les injections de vitamines en intraveineuse.
Pourtant à terme, l'objectif, pour moi, est le même.

Après je n'aime pas la focalisation sur une personne, un pays ou un sport en particulier.
Le cyclisme est victime du dopage et de sa médiatisation...mais cette médiatisation du dopage procure aussi au velo une certaine vitrine appréciable pour certains sponsors ce que n'a pas/plus besoin le football.

Riis a parlé, pas Jalabert par exemple...